Zo rond de jaarwisseling springen ook op internet de top-zovelen je om de oren. Een veel voorkomende is de "Twitter-top-100" die in allerlei branches en organisaties gemaakt wordt. Die Twitter-top-100's zijn gebaseerd op het aantal volgers, de Kloutscore of een combinatie. Overigens slaan de lijstenmakers die de Kloutscore pakken de plank behoorlijk mis: Klout meet niet alleen binnen Twitter maar een breed scala aan sociale media, waaronder Facebook, Google+, Linkedin, Foursquare, Blogger, Wordpress, Tumblr en Youtube. En dat kan nogal van invloed zijn (kijk bijvoorbeeld hier voor een voorbeeld over de invloed van Google+).
Overigens ben ik zonder meer van mening dat een score die breed meet in de social media meer zegt dan uitsluitend een Twitterscore, al blijft het de vraag waarom we het ene medium wel meenemen en het andere niet (mooi lijstje om te zien wat er allemaal is, blijft deze). Maar we moeten dan wel stoppen om een "Twitter-top-100" vast te stellen op basis de Kloutscore (en dit zou overigens ook respect tonen richting mensen met een hoge Kloutscore die echter bewust niet - bijzonder - actief zijn op Twitter).
Toch zijn er ook bij een Kloutscore kanttekeningen te plaatsen. Op de rekenmethodiek is regelmatig kritiek te horen en daarnaast zegt de score eigenlijk alleen iets over mensen die een Kloutprofiel hebben aangemaakt en daarmee de verschillende social media aan elkaar hebben gekoppeld. Maar dan nog zegt de score nog niets over efficiënt gebruik.
Wat mij bij het bestuderen van lijstje als deze is dat er mensen zijn die met een heel net en terughoudend social mediagebruik en een beperkte groep van (blijkbaar) trouwe volgers, een hele aardige Kloutscore bereiken. Als ik bijvoorbeeld de score van @Mieke11 vergelijk met mijn eigen score en de score van vele anderen, dan heb je helemaal geen leger aan volgers en boeken vol tweets en statusupdates nodig. Efficiënt gebruik dus.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten